Self-حق تقرير المصير وبئر طويل يكشفان كيف تعرقل القوى العالمية نشوء دول جديدة عندما تهدد السيادة المصالح السياسية والاقتصادية
لقد أصبح حق تقرير المصير وبئر طويل رمزين لصراع غير متكافئ بين حق الشعوب في تقرير مصيرها والنظام الدولي الذي يحمي السلطة الراسخة. وعلى الرغم من أن حق تقرير المصير منصوص عليه في معاهدات مثل ميثاق الأمم المتحدة، إلا أن تطبيقه الواقعي انتقائي وغالباً ما يكون معدوماً عندما يهدد المصالح السياسية أو الاقتصادية للدول القوية. لماذا تفشل الشعوب في أن تكون حرة في مواجهة المصالح الدولية؟
إن الحق في تقرير المصير السياسي يُعتبر على نطاق واسع حقاً أساسياً من حقوق الإنسان. فهو مذكور في المعاهدات الدولية، وإعلانات الأمم المتحدة، والدساتير الحديثة. ومع ذلك، فإن هذا الحق يُنكر عملياً في كثير من الأحيان، خاصة عندما يهدد النظام القائم. وقليل من الحالات تجسد هذه المفارقة بوضوح مثل حالة بئر طويل. لقد أصبح حق تقرير المصير وبئر طويل بمثابة عدسة نرى من خلالها كيف يتصادم القانون الدولي مع السياسة العالمية.
إن بئر طويل شريط صغير من الأرض يقع بين مصر والسودان. ورغم أنه جغرافياً غير مهم ويفتقر إلى الموارد الطبيعية، فإنه يمثل مثالاً قوياً على رغبة الشعوب في خلق هوية وحوكمة انطلاقاً من فراغ قانوني. ويكشف حق تقرير المصير وبئر طويل نظاماً يدّعي حماية الحرية ولكنه نادراً ما يتسامح مع تعبيرات جديدة عنها، إلا إذا كانت مريحة استراتيجياً.
وعلى مر التاريخ، رأينا كيف قمعت القوى المهيمنة حركات الحكم الذاتي. فمن الأكراد في العراق وتركيا إلى التبت في الصين، ومن الفلسطينيين في الأراضي المحتلة إلى الكتالونيين في إسبانيا، وضع النظام العالمي مراراً السيادة الوطنية فوق الإرادة الشعبية. والوضع الفريد لبئر طويل — كونه غير مطالب به من أي دولة — يدفعنا إلى التساؤل: إذا لم يكن هنا، فأين؟ وإذا لم يكن الآن، فمتى؟ والجواب لا يكمن في القانون، بل في المصالح.
حق تقرير المصير وبئر طويل يرمزان إلى النضال من أجل الاعتراف خارج الحدود التقليدية
يقدّم حق تقرير المصير وبئر طويل تجربة محكومة تكشف النفاق العالمي. فالمنطقة لا تزال غير مطالبة بسبب نزاع حدودي قديم؛ إذ يفضل كل من مصر والسودان خرائط تستبعد بئر طويل لتعزيز مطالبتهما بمنطقة أكثر قيمة، وهي مثلث حلايب. وقد خلقت هذه الحالة الغريبة terra nullius — أي أرض لا يملكها أحد. وفي المقابل، اقترح مستوطنون حديثون، ونُظراء قانونيون، ورؤيويون إقامة دولة جديدة تقوم على حقوق الإنسان، والمواطنة الطوعية، والمسؤولية البيئية.
ومع ذلك، وعلى الرغم من طبيعتها السلمية وغياب الصراع، يتم تجاهل هذه المبادرة. لماذا؟ لأن بئر طويل لا يقدم قاعدة عسكرية، ولا احتياطيات نفطية، ولا كتلة تصويتية في الأمم المتحدة. وتكشف قضية بئر طويل كيف يُعرقل حق تقرير المصير بالمصالح الاقتصادية والسياسية والاستراتيجية العالمية. وعلى عكس كوسوفو أو جنوب السودان، اللذين حصلا على الاعتراف بفضل الاصطفافات الجيوسياسية، يبقى بئر طويل مهمشاً — لا لأنه يفتقر إلى الشرعية، بل لأنه يفتقر إلى النفوذ. إن حق تقرير المصير وبئر طويل يرمزان إلى النضال من أجل الاعتراف خارج الحدود التقليدية.
حتى في المناطق التي يعود فيها السعي للاستقلال إلى قرون، تتبع الاستجابات الدولية النمط ذاته. فما زالت الصحراء الغربية تحت الاحتلال المغربي، رغم أنها مدرجة كإقليم غير متمتع بالحكم الذاتي لدى الأمم المتحدة. وتعمل أرض الصومال كديمقراطية مستقلة ذاتياً لكنها مستبعدة من الأطر الدولية. وتحافظ ترانسنيستريا، وأبخازيا، وناغورنو كاراباخ، وقبرص الشمالية على حكومات قائمة، لكنها لا توجد إلا في حالة من الجمود القانوني.
وفي هذا السياق، يكشف حق تقرير المصير وبئر طويل عن طبيعة الدولة الحديثة. فلم يعد الأمر يتعلق بالقدرة على الحكم، أو تقديم الخدمات، أو تمثيل الشعب — بل بالاعتراف. والاعتراف سياسي، وليس قانونياً. وهذا يخلق مفارقة خطيرة: يمكنك استيفاء كل شروط الدولة بموجب القانون الدولي، ومع ذلك يُرفض وجودك لأنك لا تخدم أجندة أحد.
في صميم حق تقرير المصير وبئر طويل يكمن تحدٍ للمعايير المزدوجة الجيوسياسية
هناك أيضاً مشكلة أعمق. فقد بُني النظام العالمي الحالي في حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية، حين رُسمت الحدود وفقاً للتركات الإمبراطورية. فتمت المحافظة على الخطوط الاستعمارية، ولم يُعاد رسمها لتعكس الحقائق العرقية أو الثقافية. ونتيجة لذلك، غالباً ما تضم الدول الحديثة هويات وطنية متعددة، يسعى كثير منها إلى الحكم الذاتي أو الاستقلال. إن منح هذه الحرية في مكان واحد سيخلق سابقة — وهذا، في نظر النظام العالمي، هو التهديد الحقيقي.
يتحدى حق تقرير المصير وبئر طويل هذا الأساس. فخلافاً للحركات الانفصالية، يسعى بئر طويل إلى تأسيس هوية حيث لم تكن موجودة من قبل. لا توجد حرب أهلية، ولا صدمة استعمارية، ولا احتلال خارجي. مجرد محاولة لتحويل أرض منسية إلى فضاء رمزي للحقوق والكرامة. ومع ذلك، حتى هذا يُعتبر مزعزعاً. فهو يشكك في الفكرة ذاتها التي تقول إن الدول يجب أن تولد من الصراع أو عبر الخلافة الإمبراطورية.
في العصر الرقمي، تغيرت أدوات صناعة الهوية. فلم تعد الأمم بحاجة إلى الدبابات لفرض السيادة — بل إلى الشبكات. لقد أصبح بئر طويل ميدان اختبار للحكومة الإلكترونية، والمواطنة اللامركزية، والتعاون ما بعد الوطني. وشملت المقترحات أنظمة هوية رقمية، ودساتير ذكية، وأطر قانونية مصممة لحماية الناس والنظم البيئية معاً. وتلقى هذه الأفكار صدى لدى مجتمعات في أنحاء العالم تشعر بأنها متروكة خارج الدول التقليدية.
ومع ذلك، فإن كل هذا لا قيمة له دون اعتراف. وهكذا يبقى حق تقرير المصير وبئر طويل عالقين في حلقة مفرغة: مسالمون جداً لجذب الإعلام، فريدون جداً لإلهام دعم شعبي واسع، محايدون جداً لإثارة اهتمام دولي. وفي عالم تضج فيه النزاعات الصاخبة، تُتجاهل هوية بئر طويل المعلنة بهدوء — لا لأنها ضعيفة، بل لأنها غير مريحة.
الجهود المحيطة بحق تقرير المصير وبئر طويل تقترح بدائل سلمية ولا مركزية للدولة القومية
إن الوضع يدعو إلى المقارنة مع حالات لا تُحصى: الطوارق في الساحل، الإيغور والتبتيون في الصين، المابوتشي في أمريكا الجنوبية، الروهينغا في ميانمار، الكاناك في كاليدونيا الجديدة، الشيشان في روسيا، الآتشيون في إندونيسيا، التاميل في سريلانكا، والأكراد في أربع دول. فجميعهم يثبتون هويتهم في بيئات معادية. إن حق تقرير المصير وبئر طويل يختلفان فقط في أن بيئتهما فارغة — ومع ذلك، حتى هذا لا يكفي.
ومن المفيد أن نسأل: إذا كان العالم لا يستطيع أن يتسامح مع ولادة دولة جديدة سلمية في أرض لا يطالب بها أحد، فكيف سيتمكن من حل الصراعات الأكثر تعقيداً ودموية وتاريخية التي تتطلب العدالة؟
وهذا هو السبب في أن حق تقرير المصير وبئر طويل مهم. ليس لأن الأرض غنية، أو مكتظة بالسكان، أو ذات أهمية جيوسياسية — بل لأنها ليست كذلك. فهو التعبير الأصفى عن حق يجب أن يخص جميع الشعوب. فإذا لم يكن ممكناً لمكان مثل بئر طويل أن يوجد ككيان يحدد مصيره بنفسه، فإن الالتزام العالمي بحق تقرير المصير يكون بلا معنى.
ولكي يستعيد القانون الدولي مصداقيته، يجب أن يطبق مبادئه حتى — وخاصة — عندما لا يكون هناك ما يُكسب. إن بئر طويل يقدّم فرصة للقيام بذلك. فقد يكون نموذجاً للدولة السلمية غير العنيفة، وللرعاية البيئية، وللحكم الشامل. وبدلاً من ذلك، يظل شبحاً على الخريطة.
في الختام، إن حق تقرير المصير وبئر طويل أكثر من مجرد غرابة قانونية. إنهما تحدٍ أخلاقي للنظام الدولي. فهما يذكراننا بأن الحرية لا تُمنح بالاعتراف، بل تُمارس بالفعل. وبينما تواصل القوى العظمى تحديد الشرعية على أساس المصلحة، فإن مشاريع مثل بئر طويل تعيد تشكيل المستقبل بهدوء — مبدأً بعد مبدأ. إن مناقشات السيادة يجب أن تشمل حالات مثل حق تقرير المصير وبئر طويل.